Статья 164 УК РФ Хищение предметов, имеющих особую ценность

Ч. 1 ст. 164 УК РФ

Хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, независимо от способа хищения –
наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового либо лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Ч. 2 ст. 164 УК РФ

То же деяние:

а) совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) утратил силу. – Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ;

в) повлекшее уничтожение, порчу или разрушение предметов или документов, указанных в части первой настоящей статьи, –

наказывается лишением свободы на срок до пятнадцати лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

 

 

Оглавление


Комментарий к ст. 164 УК РФ

Комментарий под редакцией Есакова Г.А.

1. Комментируемая статья предполагает ответственность за хищение в любой из шести форм, если оно совершено в отношении особого предмета преступления – предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность.
Особая историческая, научная, художественная или культурная ценность похищенных предметов или документов должна определяться на основании экспертного заключения с учетом не только их стоимости в денежном выражении, но и значимости для истории, науки, искусства и культуры.

2. Объективная сторона преступления предполагает хищение в одной из шести форм (см. комментарии к ст. 158 – 162 УК).

3. При оценке того, было ли преступление совершено группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. “а” ч. 2), следует ориентироваться на п. 8 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 “О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате” или п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 “О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате”.
Уничтожение и разрушение предметов и документов (п. “в” ч. 2) предполагает приведение их в полную негодность или физическое разрушение, а их порча – частичное повреждение.


Комментарий к статье 164 Уголовного кодекса РФ

Комментарий под редакцией Рарога А.И.

1. Данный вид хищения выделен в специальный состав преступления по признаку специфического предмета преступления, для которого не является обязательным экономический признак.

2. Предметом этого преступления могут быть как предметы, так и документы, обладающие особой исторической, научной, художественной или культурной ценностью. Это могут быть старинные рукописи, уникальные музейные экспонаты, произведения искусства и любые другие предметы, а также документы, обладающие, по заключению экспертов, особой ценностью не по своей товарной стоимости, а в силу своей уникальности и важности для развития и преемственности культуры или науки.

Для квалификации хищения по ст. 164 УК необходимо экспертное заключение о том, что предмет хищения в соответствии с Законом РФ от 15 апреля 1993 г. N 4804-1 “О вывозе и ввозе культурных ценностей”, Федеральным законом от 26 мая 1996 г. N 54-ФЗ “О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации” и другими нормативным правовыми актами России имеет особую историческую, научную, художественную, археологическую или иную культурную ценность.

3. Способ хищения в данном случае не влияет на квалификацию.

4. По общему правилу данное преступление признается оконченным в момент фактического завладения предметом преступления. Но хищение предметов или документов, имеющих особую ценность, путем разбоя следует считать оконченным с начала нападения, соединенного с насилием, опасным для жизни или здоровья.

5. Квалифицированные виды этого преступления характеризуются тем, что оно совершено группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (см. комментарий к ст. 158 УК) либо повлекло уничтожение, порчу или разрушение похищенных предметов или документов (см. комментарий к ст. 167 УК).


 Комментарий к статье 164 УК РФ

Комментарий под редакцией А.В. Бриллиантова

Хищение предметов, имеющих особую ценность, является не формой, а видом хищения. Объективные и субъективные признаки хищения раскрыты в комментарии к ст. 158 УК РФ, формы хищения – в комментарии к ст. ст. 158 – 162 УК РФ

Хищение предметов, имеющих особую ценность, вынесено в отдельную статью УК РФ (ст. 164). Для квалификации содеянного по этой статье особая ценность должна быть не имущественной (исчисляемой деньгами), а культурной (исторической, научной, художественной или иной культурной) ценностью. Носителем этой ценности могут быть не только вещи в строгом смысле этого слова, но и иные предметы и документы, в том числе и не имеющие рыночной цены (например, документы, имеющие научную ценность).

В настоящее время не существует строго определенных правил, позволяющих отнести тот или иной предмет к числу представляющих особую ценность. Особую ценность нужно понимать как оценочный признак. Особая историческая, научная, художественная или культурная ценность похищенных предметов или документов (ст. 164 УК РФ) (независимо от способа хищения) определяется на основании экспертного заключения с учетом не только их стоимости в денежном выражении, но и значимости для истории, науки, искусства или культуры. Приказом Россвязьохранкультуры от 14 марта 2008 г. N 117 “О Перечне культурных ценностей, подпадающих под действие Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 г. N 4804-1 “О вывозе и ввозе культурных ценностей”, и документации, оформляемой на право их вывоза с территории Российской Федерации”, определен Перечень предметов, вывоз которых осуществляется на основании свидетельств на право вывоза культурных ценностей с территории Российской Федерации. Следует учитывать, что далеко не любые предметы, указанные в этом Перечне, можно рассматривать в качестве имеющих особую ценность в смысле ст. 164 УК. К примеру, в указанный перечень вошли любые печатные издания и иные предметы, созданные более 50 лет назад. Культурная ценность указанных предметов несомненна, однако далеко не всегда она может быть признана особой.

Особая ценность похищаемых предметов должна осознаваться и преступником. В противном случае содеянное следует квалифицировать по ст. ст. 158, 159, 160, 161 или 162 УК РФ

Субъект преступления общий – вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста.

Квалифицированные виды хищения предметов, имеющих особую ценность:

1) совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. “а” ч. 2 ст. 164 УК РФ);

2) повлекшее уничтожение, порчу или разрушение предметов или документов, имеющих особую ценность (п. “в” ч. 2 ст. 164 УК РФ).

Группу лиц по предварительному сговору и организованную группу при хищении предметов, имеющих особую ценность, следует понимать так же, как и при квалификации иных видов хищений.

Для вменения п. “в” ч. 2 ст. 164 УК РФ необходима причинная связь между хищением и уничтожением, порчей или разрушением ценных предметов. Вина в отношении этих последствий может быть выражена как в форме умысла (например, если преступник портит картину, вырезая ее из рамы), так и в форме неосторожности (например, если вред причинен в результате небрежного или легкомысленного обращения с похищенным ценным предметом).

Дискуссионным остается вопрос о моменте окончания разбоя, направленного на хищение предметов, имеющих особую ценность. При буквальном толковании закона можно прийти к выводу, что определение момента окончания хищения, предусмотренного ст. 164 УК РФ, не зависит от формы хищения. Однако применительно к сходной ситуации, связанной с хищением оружия, Верховный Суд РФ дал расширительное толкование закона: “Хищение… оружия… путем разбойного нападения… следует считать оконченным с момента нападения… соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия” (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 12 марта 2002 г. N 5 “О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств”). Это разъяснение необходимо учитывать и при квалификации преступлений, предусмотренных ст. 164 УК РФ

Другой дискуссионный вопрос связан с квалификацией разбойных нападений, направленных на хищение предметов, имеющих особую ценность, совершенных при наличии особо квалифицирующих признаков, указанных в ст. 162 УК РФ Проблема в том, что квалифицированные виды разбойных нападений при тех же фактических обстоятельствах влекут более строгое наказание, нежели наказание, предусмотренное ст. 164 УК РФ Имеет место конкуренция уголовно-правовых норм. Есть мнение, что это конкуренция общей и специальной норм, причем специальная норма предусмотрена ст. 164 УК РФ, которую и следует применять в подобных случаях. Однако это мнение, с нашей точки зрения, не основано на законе и не согласуется со здравым смыслом. Закон рассматривает хищение предметов, имеющих особую ценность, в качестве более опасного преступления, нежели хищение иных предметов. По существу хищение, предусмотренное ст. 164 УК РФ, – это квалифицированный вид хищения, хотя он и вынесен в отдельную статью из соображений юридической техники. Поэтому в данной ситуации имеет место не конкуренция общей и специальной норм, а конкуренция специальных норм с отягчающими обстоятельствами. Как справедливо отмечал Б.А. Куринов, “при конкуренции специальных норм с отягчающими обстоятельствами приоритет отдается нормам с наиболее отягчающими обстоятельствами”, т.е. должна применяться норма, предусматривающая более строгую санкцию. Есть мнение, что в таких ситуациях содеянное нужно квалифицировать по совокупности преступлений. Представляется, что оно не вполне согласуется с принципом non bis in idem. Свобода человека – слишком дорогая цена за огрехи юридической техники.

Особый вопрос – возможность квалификации по ст. 164 УК РФ вымогательства предметов, имеющих особую ценность. Нужно отметить, что в законе ст. 164 УК РФ помещена после ст. 163 УК РФ, предусматривающей ответственность за вымогательство. В качестве единственного возможного объяснения такой структуры закона можно предположить, что воля законодателя была направлена на квалификацию вымогательства предметов, имеющих особую ценность, именно по ст. 164 УК РФ Следует также отметить трансформацию закрепления норм о хищении в законе. В действующей редакции примечаний к ст. 158 УК РФ больше нет перечня форм хищения. При этом в большинстве случаев вымогательство предметов, имеющих особую ценность, охватывается в полной мере понятием хищения, данным в законе. Буквальное толкование закона ведет к следующему решению: вымогательство предметов, имеющих особую ценность, может быть квалифицировано по ст. 164 УК РФ при условии, если содеянное в полной мере охватывается данным в законе понятием хищения. Это не следует понимать в том смысле, что вымогательство можно рассматривать в качестве формы хищения. В целом данный вопрос остается дискуссионным.


 Видео о ст. 164 УК РФ

 

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *